本書は「生命」という観念を疑い、〈誰かが生きている〉という視点から、生や誕生をめぐる倫理を考え直そうとする。その中心は、「ロングフル・ライフ訴訟*1」の論理に関する検討だ。ひとまず、序章を含めた全四章の概要を以下に示す。
序章 「生命」を問い直す
まずは本書の全体像が示される。加藤によると、「生まれないほうがよかった」ということ*2も、「生まれてきてよかった」ということも同じく無意味であり、後者は前者の反転ではない。本書は、この問いをロングフル・ライフ訴訟を通じて検討し、「生命」の尊さを理由としない結論に向かう。
第一章 胎児や脳死者は人と呼べるのか
本章では、胎児と脳死者という存在を通じて、「生命」という概念が問い直される。子どもにとって、「生きている」とは〈誰か〉であることだが、大人になると「生命」という抽象的な観念に置き換えられていく*3。妊娠中絶の議論も踏まえ、自己意識をもつ者だけが道徳的配慮の対象になる考え（「パーソン論」）を批判し、胎児（と脳死者）は〈誰か〉であるともないとも一義的には言えない、両義的な存在者として位置づけられる。加藤の立場としては、妊婦の権利を最大限考慮しつつ、関係者の利害を調整すべきというところに着地する*4。生命の選別については、生殖はプライベートな営みとして保障されるべきとし、そこに含まれる差別や偏見を飼いならす制度設計が必要だと述べている。
第二章 「生まれない方がよかった」という思想
本章では、ロングフル・ライフ訴訟がアメリカの事例を中心に紹介され、その論理が検討される。この訴訟に肯定的な法学者たちは、哲学的な難問を回避し、現に苦しんでいる原告の支援を主張する。しかし加藤は、「生まれない方がよかった」という思想の意味を問い、ある者の存在と非存在を、現に存在するその者の内的視点から比較することはできないと指摘する*5。生むか生まないかの選択は、存在をもたらすか否かの選択であって、危害を加えるか否かの選択ではない。さらに、パーフィットの非同一性問題にも触れ、未来の人々を、密かに「すでに生まれて存在している」ものと取り違えている、と批判する。
第三章 私という存在をめぐる不安
本章では、「生まれない方がよかった」という叫びの起源が問われる。加藤によると、この不安は、意味の不安、根拠の不安、事実の不安という三つに整理できる。意味の不安とは、自分がいてもいなくても世界は変わらないという「不在」、あるいは、何かの手段にすぎないという「過剰」であり、後者がより苛酷だとされる。根拠の不安は、経験機械の思考実験を通じて、他者がいない孤独の問題として論じられる。事実の不安は、自分が最初からいなかったことにされる恐れであり、ハンナ・アーレントのいう「忘却の穴」とも重ねられる。最後に、すでにいない人をいるかのように語る「非在者の語り＝騙り」が批判される。
第四章 「生命」から「新しい人」の方へ
本章では、「生命」を管理する営みとしての「新優生学」*6に対抗する道筋が探られる。加藤によれば、「生きられるに値しない生命」という観念への批判は、どのような（例えば、重度障害者のような）人々の生も生きるに値する、と反論することではない。「生命」を原理とする生政治そのものに対抗する道筋として*7、「生命」から〈誰かが生きている〉という事実へ、思考の場を移すことを主張する。そこで、アーレントが「誕生」という概念を新しいものが世界に持ち込まれる「始まり」と考えていたことを踏まえ、そのように理解された新しい存在に対して、私たちが「誰であるか？」と問うことを強調する。私たちが生政治に対抗するために、「何であるか」ではなく、「誰であるか」という視点をもつことを、加藤は主張する。
本書は、反出生主義や誕生否定の問題を先駆的に論じた重要文献と言える。本書でも書かれているように、「ロングフル・ライフ訴訟」という実例自体がマイナーなものであるが故に、倫理学、ひいては生命倫理の特殊な議論のように受け止められてきたのかもしれない。しかし、（まとめからも明らかだと思うが）「ロングフル・ライフ訴訟」に対する加藤の批判は、「生まれてこないほうがよかった」という問いが抱える問題を的確に指摘するものであり、先日まとめた森岡によるベネター批判とも重なる部分が非常に多い*8。
ただし、加藤の論理が明快であるが故に、大きな疑問が一つ残されたと感じる。加藤は、存在と非存在の比較について、現に存在する当事者の「内的視点から」比較することはできない、とする。だとすると、現に存在する当事者ではない、「外的視点から」の比較は可能である余地が残される*9。つまり、親の視点から、生まれてくる子の存在と非存在を比較することは論理的に可能ではないか。この比較は、まだ生まれていない存在に対する、現に生まれた存在からの一方的な暴力であるとは言えるようには思う。しかし、それは親が子を、この世に生み出す一方的な暴力とはどのような意味で差別化されるのか。
おそらく、「反出生主義」が提起する倫理的な問いは、こうした「生み出す暴力」に関する問いが最後まで残されるのではないか。
*1:重い先天性の障害をもって生まれた子ども自身が、自分が生まれたこと自体を損害として、医師などの責任を問う訴訟。損害賠償は、不法行為がなければ置かれていたはずの状態と、現実の状態とを比べて、損害を測るため、本訴訟では、比較対象が「生まれなかった状態」になる。ここに、「生まれない方がよかった」という思想の問題が、法の場で具体的な形をとって現れている。
*2:最も深い自己否定の表現とされる。
*3:加藤はこれを、「生命のフェティシズム」と呼ぶ。
*4:だが、これはあくまで「目の前の問題にどのように対応するか」ということに対する立場にすぎず、加藤の問いの意義はこうした最終的な立場そのものにはないと思われる。
*5:加藤のこの指摘は、先日確認した森岡正博のベネター批判と構造的には同じであるように思う。ただし、比較が成り立たなくなる理由が森岡と加藤で若干異なるため、この点は、今後両者を比較するテキストをまとめたい。
*6:国家による露骨な管理ではなく、人々の自発的な求めに応じて進められるもの。例えば、着床前診断など。
*7:加藤は、小泉義之の生政治の前提を受け入れたうえで、その中身を書き換えていく道筋も一定評価している。しかし、小泉のような戦略をとるためにも、生政治の前提を根本的に批判する視座が必要だというのが加藤の考えである。
*8:他にも、〈誰か〉に定位する議論は、森岡の「独在的存在者」と通じるところがあるようにも思える。存在と非存在の比較不可能性については、訴訟の実例から丁寧に説明している点で、森岡の著書よりも、本書のほうが明快で分かりやすいと思う。ただし、森岡が誕生否定の思想における問いを、「生まれてこないほうがよかった」と「生まれてこなければよかった」という２つの平易な表現で提示した点については、加藤には見られない。森岡が哲学的な水準と心理学的な水準に分けて考えたことに対して、加藤はもっぱら倫理学的な水準で問いを立てている。
*9:これは、森岡の議論においても同じことが言えるはずだ。
